如今许多人很纳闷：摩根大通(J.P. Morgan)的账面资产数字那么庞大，杰米.戴蒙(Jamie Dimon)为什么不直接把对冲操作出岔子所造成的那几十亿美元交易损失掩藏起来?然后过上一段时间后，摩根大通可以再开始重组它的首席投资办公室，自然大家难免又要议论纷纷一番。不过如此一来，至少在欧洲面临崩溃风险的这个节骨眼上，我们不会为这一被过分渲染的插曲过度分神了。

    今年2月份，在一次面向投资者的介绍中，摩根大通披露称，其当前的贷款组合中预计将出现总计276亿美元的损失。当时人们的反应并没有那么歇斯底里。

    5月，当首席执行长戴蒙召集记者会，宣布一次失误的对冲操作造成20亿美元损失后，人们却变得异常愤怒。

    问题可能不在于银行出现了损失。银行都会有损失。问题也不在于摩根大通破产了，那些以为其破产的纳税人可是上当了。摩根大通并没有破产。

    也许问题出在这家银行亏钱的原因是做了“错”事?这家银行自己直截了当地告诉我们，一个原本旨在对冲企业债投资组合风险的操作，错误地变成了对于企业信用单方向的押注。也就是说，由于管理不当，这家银行做了一件它本不该做的事情，结果遭受了损失。难道这不是理所当然的吗?更何况其结果是，摩根大通将会重新审查业务的操作过程，而且这期间必不可少地要换掉几个管事儿的?

    没有人知道沃尔克法则(Volcker rule)能够如何阻止这个由摩根大通自己的首席执行长发现、并在他手下的交易员把伦敦市场搅了个翻天覆地后才插手加以阻止的行为。摩根大通的这个无赖交易员(我们故意用了这样一个词，而且这个词看起来似乎越来越贴切)大闹伦敦市场的动静如此之大，以至于连媒体都惊动了。批评者们事后诸葛的论调铺天盖地而来，他们有个颠扑不破的恒久真理：政府能够通过阻止某一类行为来防止这类行为招致损失。但是，这只会让银行们转而从事其他同样有风险的行为。银行做什么才可以毫无损失风险地赚钱呢?我告诉你答案吧：“没这等好事”。

    先别急着说，银行应该安份地靠贷款赚钱。别忘了，近几十年里，每一次银行业陷入麻烦，其根源都在于普通贷款。2008年时，是给购房者们的贷款。在上世纪70年代末以及今天的欧洲，是给主权政府的贷款。在上世纪80年代和90年代的储蓄和贷款危机中，麻烦的根源是给房地产开发商的贷款。

    无论什么时候，真正引发灾难的不是坏账，而是对于政府自身担保所持信心的逐步动摇，2008年就是如此。

    说些可能会犯众怒的观点，如果我们这个有政府保障的银行体系总是接二连三地遇到、甚至引发金融混乱，那么还不如让大多数风险集中到几家非常大的银行那里，这样监管起来还方便些。这样华府的官员们可以通过稳住几家机构就能让整个系统稳定下来，这样对他们来说要容易些。

    如果人们感兴趣，那么设想出不同的方式也不难。比如说，减少存款保险，要求政府担保的存款100%由诸如美国国债之类的已经获得政府担保的资产做支持。那些没有保险、但如今免费搭乘存款保险制度顺风车的银行债权人们，将来获得救助的可能性也会减少。市场给结构复杂的大型银行提供资金的意愿将会降低。这些银行可能将不得不缩减规模。

    这样一来，是不是泡沫就会少一些，金融动荡也不那么频繁拜访了?谁知道呢?可以确信的是，在房地产市场泡沫中，许多层面都可以见到政府保障的影子，包括房利美(Fannie)和房地美(Freddie)。

    不过这一切只是空想罢了。美国所采用的制度决定，这个体系势必会要依赖少数几个巨头、几家同政府结成联盟的机构。而这场摩根闹剧里最重要的因素也许尚未被说出。如今，为了唤醒疲弱的经济、救助不堪一击的银行系统，世界各处的央行都在制造着大笔大笔的流动性，这些钱必须找个去处。其中一些资金流入摩根大通，在大笔经过风险对冲、相对安全的企业债组合中找到歇脚之地也不算意外。

    各国央行行动划一，但动机却不同：在欧洲，创造出大量流动性是为了给那些败家子政府们所发行的债券提供支持。在美国，美联储希望通过压低利率来让活力苏醒。在中国，执政党希望维持就业，避免社会动荡。

    央行们的举动实际引发了一个并不在他们计划之列的结果──随着投资者目睹了这一切，并对即将到来的金融混乱产生恐惧，全球范围内“安全”资产中的泡沫正在酝酿形成。

    我们说“安全”，是指那些可能根本毫无价值可言的资产，比如说政府债券，但政府可以在必要时印钞票赎回这些资产。你猜怎么着?那些指责摩根大通属于“大而不倒”银行的声音，其实也是这样一种资产。否则为什么投资者和储户们要向摩根大通付钱让它帮着持有企业债?这是这场银行对冲损失闹剧背后真正的原因。不要指望6月13日的参议院听证会上，戴蒙会说出这些来。